警惕！2025金融消保熱點案例背后：這些“坑”要避開！

　　消保無小事，枝葉總關(guān)情。

　　2025年，隨著金融市場創(chuàng)新深化與復(fù)雜性提升，消費者權(quán)益保護面臨新挑戰(zhàn)：從有銀行理財推銷用短期高收益代替長期業(yè)績，到保險業(yè)務(wù)員口頭承諾與合同條款“錯位”；從外部不法分子被認證為券商員工并薦股，到基金公司與無資質(zhì)“大V”合作帶貨；從數(shù)字金融時代AI詐騙等新型犯罪手段，到暴力催收、信息泄露等黑灰產(chǎn)頑疾……每一個案例都關(guān)乎老百姓實實在在的權(quán)益。

　　2026年“3·15”國際消費者權(quán)益日即將來臨之際，南都灣財“金融消保護衛(wèi)隊”系統(tǒng)分析了銀行、保險、證券、基金等金融板塊過去一年的消保典型案例，并附上點評，旨在通過這些案例，幫助金融消費者練就“火眼金睛”，也協(xié)助金融機構(gòu)提升相關(guān)服務(wù)，共同守護好消費者的“錢袋子”。

　　為老人上門服務(wù)，適老化理念需更深入

　　在老齡化程度日益加深的當(dāng)下，金融機構(gòu)能否為老年人群提供便捷的上門服務(wù)，正成為檢驗適老化水平的一塊試金石。

　　去年8月，青島的張先生帶88歲父親補辦社?？?，因網(wǎng)絡(luò)故障、工作人員答復(fù)不清等問題往返三次才辦成。他認為銀行雖可提供上門服務(wù)，但既不主動提出，也無法確定上門時間，對老人極不便利。

　　類似質(zhì)疑也出現(xiàn)在湖南株洲。去年5月，一名六旬患病老人在辦理取款業(yè)務(wù)時突發(fā)疾病離世，家屬質(zhì)疑銀行服務(wù)流程不合理，引發(fā)關(guān)注。最終雙方達成和解，銀行以慰問金形式支付10萬元。

　　實際上，早在2024年11月，金融監(jiān)管總局就曾發(fā)布《國家金融監(jiān)督管理總局關(guān)于進一步提升金融服務(wù)適老化水平的指導(dǎo)意見》。其中強調(diào)提高老年人辦理業(yè)務(wù)便利程度，有條件的營業(yè)網(wǎng)點通過開設(shè)綠色通道或者設(shè)立“愛心窗口”等方式優(yōu)先接待老年人，進一步改善老年人辦事體驗。各金融機構(gòu)要提升營業(yè)網(wǎng)點應(yīng)急保障能力，定期開展針對老年人突發(fā)狀況的應(yīng)急演練。

　　避免適老化服務(wù)效果打折扣，上門服務(wù)并不難，難的或是要時刻把“為特殊人員多想一步”刻進工作日常。

　　反詐守護錢袋子，需兼顧安全和便利化

　　近年來，打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙工作持續(xù)強化，有力守住了居民的“錢袋子”。不過，也有金融消費者反映，個別執(zhí)行層面“用力過猛”。

　　去年11月，律師周先生在山東東營一銀行網(wǎng)點取4萬元現(xiàn)金時，被要求說明用途并審查過往流水。他質(zhì)疑：規(guī)定5萬元以上需報備，銀行卻自行將標準降低。銀行甚至向反詐中心和派出所報警，半小時后銀行又稱無法聯(lián)系到警方，突然同意辦理。周先生則最終放棄取款，認為基層反詐執(zhí)行存在層層加碼。

　　事件中，銀行工作人員能保持高度警惕、主動履行反詐責(zé)任，這份守住“錢袋子”的初心值得肯定。但守護安全與保障便利需兼顧，金融機構(gòu)在執(zhí)行規(guī)定的同時，也要讓反詐更有溫度。

　　暴力催收+信息泄露，老問題如何綁上“硬約束”？

　　去年2月，一宗涉網(wǎng)絡(luò)軟暴力催收案件依法獲判，多名被告人獲刑五年三個月至一年不等。據(jù)介紹，被告人成立了一家催收公司，專門接受金融機構(gòu)委托對信貸逾期債務(wù)人及無關(guān)第三人進行網(wǎng)絡(luò)催收。該犯罪集團通過高頻電話呼叫、短信轟炸、PS惡搞圖片、到付外賣上門等“軟暴力”手段，騷擾、威脅、辱罵、恐嚇債務(wù)人及其親屬、朋友、同事，從而逼迫債務(wù)人還款。同時，還通過購買的方式非法獲取債務(wù)人及家屬的個人信息用于提供給組員進行網(wǎng)絡(luò)催收。

　　實際上，暴力催收、信息泄露一直都是金融消費者關(guān)切的老問題。為回應(yīng)公眾對催收亂象的關(guān)注，國家標準化管理委員會于去年發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)金融個人網(wǎng)絡(luò)消費信貸貸后催收風(fēng)控指引》，明確禁止在每日22:00至次日8:00進行催收，并明確禁止向聯(lián)系人催收。同時，2025年10月1日起施行的《關(guān)于加強商業(yè)銀行互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)管理提升金融服務(wù)質(zhì)效的通知》，則從源頭出手，要求商業(yè)銀行建立“白名單”制度并對合作平臺進行公示，還要求商業(yè)銀行應(yīng)當(dāng)加強互聯(lián)網(wǎng)助貸業(yè)務(wù)貸后催收管理，發(fā)現(xiàn)存在違規(guī)催收行為的，應(yīng)當(dāng)及時糾正，情形嚴重的，應(yīng)采取終止合作等措施。

　　新規(guī)密集落地，監(jiān)管正逐步扎緊催收與信息安全的籬笆。達到預(yù)期效果，需多方合力，共同守住催收的底線，才能守住金融的善意與邊界。

　　“魔方業(yè)務(wù)”營銷升級，互聯(lián)網(wǎng)保險能否告別套路？

　　據(jù)公開報道，2025年，多位市民反映在掃碼充電、收取快遞等生活場景中被手機彈窗廣告誘導(dǎo)，以“首月1.5元”“首月0.6元”等低價投保百萬醫(yī)療險，卻在數(shù)周后被自動扣取100元至數(shù)百元不等的高額保費。經(jīng)記者調(diào)查發(fā)現(xiàn)，有某些互聯(lián)網(wǎng)保險平臺通過“魔方業(yè)務(wù)”營銷手段，將自動續(xù)費協(xié)議隱藏在合并彈窗的《支付協(xié)議》中，導(dǎo)致多名消費者對后續(xù)高額扣款毫不知情。部分消費者發(fā)現(xiàn)后，通過投訴維權(quán)才追回全款。

　　此案例暴露出互聯(lián)網(wǎng)保險“誘導(dǎo)投保”新套路。一是場景滲透，將廣告嵌入充電樁、快遞柜等生活必需場景，精準“收割”中老年群體；二是價格陷阱，以“首月低價”掩蓋全年高額保費，違反監(jiān)管“不得使用‘低至X元、每月X元起’等不當(dāng)宣傳”規(guī)定；三是協(xié)議“隱藏”，自動扣款授權(quán)協(xié)議往往以冗長條款形式出現(xiàn)，未充分履行告知義務(wù)。事實上，早在2021年，監(jiān)管部門已對“魔方業(yè)務(wù)”點名并叫停，但仍有平臺通過渠道異化、技術(shù)規(guī)避等手段打“擦邊球”。有關(guān)專家建議，強化渠道穿透監(jiān)管，對彈窗廣告、自動續(xù)費設(shè)置“冷靜期+二次確認”，并建立老年人投?！坝H屬知情”保護機制，讓互聯(lián)網(wǎng)保險回歸“便捷”而非“陷阱”。

　　分紅險收益有“落差”，根源在哪里？

　　近年來，在預(yù)定利率持續(xù)下調(diào)背景下，憑借“保證+浮動”雙重收益結(jié)構(gòu)的分紅險走向“C位”。然而在實際銷售過程，卻出現(xiàn)認知“錯位”。林女士（化名）曾為4歲兒子購買了一份分紅型兩全保險，業(yè)務(wù)員承諾“上大學(xué)時足夠覆蓋學(xué)費”。當(dāng)兒子考入民辦高校（年學(xué)費3萬余元），林女士卻發(fā)現(xiàn)保單收益遠低于預(yù)期，若退保甚至虧損本金。經(jīng)溝通才知，分紅險收益由“保證利益+浮動分紅”構(gòu)成，演示收益非承諾收益；且保單前期現(xiàn)金價值極低，需長期持有才能回本。據(jù)公開報道，此類“收益落差”投訴近年激增，根源在于業(yè)務(wù)員將浮動收益包裝成“高息儲蓄”，造成消費者認知“錯位”，誤將演示收益當(dāng)作確定回報。

　　這也暴露出在分紅險銷售過程中，復(fù)雜保險條款與普通消費者金融素養(yǎng)之間的鴻溝。在高傭金驅(qū)動下，“長險短做”“夸大收益”更是成為行業(yè)潛規(guī)則，而監(jiān)管“雙錄”要求在基層執(zhí)行中存在“走過場”情況。該案警示，在分紅險產(chǎn)品銷售過程中，應(yīng)強化演示收益剛性約束、建立銷售人員終身追責(zé)制等。

　　假“惠民?！毕?萬人，背后是怎樣的鏈條？

　　無免賠門檻、可帶病投保？2023年9月起，一個名為“屹騰惠民保障服務(wù)”團伙借“惠民?！碑a(chǎn)品的普惠特性，偽造政府公文謊稱獲官方授權(quán)，通過互聯(lián)網(wǎng)、短視頻等多渠道推廣假“惠民保”，承諾“報銷醫(yī)保外所有自費費用”“無門檻投?！保?7%高傭金招募代理快速擴張。不到一年，其業(yè)務(wù)覆蓋全國30個省份，涉案投保人超7萬，非法經(jīng)營額達7100余萬元。該團伙以小額理賠維持信譽，對大額理賠推諉拒賠，后被大連警方破獲，2026年1月該案正式開庭審理。經(jīng)查，該公司無保險經(jīng)營資質(zhì)，涉嫌非法經(jīng)營。

　　此案暴露出普惠保險領(lǐng)域黑產(chǎn)新動向，不法分子利用公眾對“惠民保”的信任和信息差實施詐騙，直擊老年人、非標體人群保障痛點。其高傭金裂變推廣模式，加劇騙局傳播速度。該案警示，惠民保普及背景下，消保需聚焦“資質(zhì)核驗”和“宣傳甄別”，監(jiān)管需強化非法保險排查，同時引導(dǎo)消費者通過官方渠道核實產(chǎn)品資質(zhì)，警惕“完美承諾”。

　　不法分子被認證為員工，機構(gòu)內(nèi)控緣何失守？

　　證券機構(gòu)的官方通訊渠道，本應(yīng)是阻斷網(wǎng)絡(luò)詐騙、保護投資者的第一道防火墻。但當(dāng)內(nèi)部審核機制形同虛設(shè)時，這道防線便可能淪為外部灰產(chǎn)收割散戶的信任背書。

　　2025年1月3日，安徽證監(jiān)局向萬和證券安徽分公司出具警示函。經(jīng)查，該分公司企業(yè)微信管理失控，“部分外部人員被認證為分公司員工并建群薦股”，反映出分公司合規(guī)管理覆蓋不到位。相關(guān)監(jiān)管部門決定對其采取行政監(jiān)管措施，并記入證券期貨市場誠信檔案。

　　這場風(fēng)波揭示了財富管理業(yè)務(wù)中的一個突出問題：機構(gòu)前端審核的缺失，使得外部不法分子得以極低成本披上“合法外衣”，進而放大了市場的信息不對稱。

　　類似的“信任竊取”并非孤例。近年來，打著持牌機構(gòu)旗號進行網(wǎng)絡(luò)引流的亂象頻頻刺痛市場神經(jīng)。

　　近期，有企業(yè)通過工商登記偽裝成合法持牌的“財務(wù)咨詢公司”，通過網(wǎng)絡(luò)直播引流后，在釘釘群內(nèi)誘導(dǎo)投資者簽訂協(xié)議，按照7880元至19880元不等收取咨詢費，涉案金額近500萬元。更有甚者，不法分子假冒持牌機構(gòu)開發(fā)“山寨”APP，以“機構(gòu)通道打新”等話術(shù)誘導(dǎo)投資者充值交易。

　　這些案例表明，打贏金融消費品質(zhì)升級戰(zhàn)，金融機構(gòu)必須強化對前端準入與外部合作方的穿透式管理，從源頭切斷非法證券活動的信任鏈條。

　　“飛單”透支信任，警惕銷售“隱秘的角落”

　　金融代銷業(yè)務(wù)的核心在于為客戶匹配真實風(fēng)險與收益。然而，當(dāng)從業(yè)人員利用職務(wù)便利謀取私利時，公眾資金往往會被誘導(dǎo)向脫離監(jiān)管的高風(fēng)險底層資產(chǎn)輸血。

　　2025年11月，浙江證監(jiān)局對一家證券公司營業(yè)部前員工沈宇出具警示函。經(jīng)查明，沈宇在職期間利用職務(wù)便利與客戶信任，“向他人私自推介、銷售非廣發(fā)證券發(fā)行或代銷的第三方金融產(chǎn)品（行業(yè)俗稱‘飛單’），并從中非法獲取不正當(dāng)利益”。

　　中老年投資者極易將對頭部機構(gòu)的信任，盲目轉(zhuǎn)移至理財經(jīng)理個人。這種“飛單”亂象的實質(zhì)，是銷售端利用機構(gòu)信用進行包裝，掩蓋了非標理財高風(fēng)險、低保障的真實面目。

　　順著這條隱秘的風(fēng)險轉(zhuǎn)移鏈條往下看，借實體商品與合法合規(guī)外殼包裝劣質(zhì)資產(chǎn)的套路正在不斷翻新。

　　例如，廣東某公司以免費學(xué)習(xí)炒股為噱頭引流，雇傭持證人員直播薦股，并以“買酒送薦股服務(wù)”名義，誘導(dǎo)投資者購買標價19999元至29999元不等的白酒套餐變相收費，涉案金額約3300萬元。此外，虛構(gòu)上市信息、以簽訂《投資協(xié)議》為名發(fā)售原始股的騙局也屢見不鮮。

　　肅清理財市場痼疾，不僅需要監(jiān)管機構(gòu)持續(xù)加大查處力度，金融機構(gòu)更需建立隔離表外風(fēng)險的絕對屏障，嚴厲打擊從業(yè)人員的越界行為，保障金融消費者的資金安全。

　　“違規(guī)喊票”煽動情緒，機構(gòu)直播亟待規(guī)范

　　在自媒體時代，直播間等新媒體矩陣本應(yīng)是傳遞專業(yè)投教知識的窗口。但當(dāng)持牌人員為追求流量違規(guī)越線時，這些平臺極易被異化為煽動市場情緒的工具。

　　2025年4月，上海證監(jiān)局對華興證券上海浦東新區(qū)楊高南路證券營業(yè)部及員工陳森采取出具警示函措施。通報顯示，該營業(yè)部個別員工存在“未按華興證券有限公司制度規(guī)定及時報備相關(guān)直播活動，且直播過程中存在涉及具體證券的投資建議的情形”。

　　持牌人員披著專業(yè)機構(gòu)外衣，在動輒數(shù)千人的公域流量池公開推薦具體股票，極易引發(fā)投資者的盲目跟風(fēng)。這種行為不僅違反了監(jiān)管規(guī)定，更嚴重干擾了正常的市場秩序。

　　將視野拉寬，此類利用公域流量和情緒共鳴進行非法推介的手段，正向更隱秘的領(lǐng)域蔓延。

　　一些不法分子利用投資者對新三板市場的關(guān)注，編造掛牌公司即將“轉(zhuǎn)板上市”的噱頭，甚至作出“上市失敗就回購”的虛假承諾，通過直播間等方式誘導(dǎo)投資者高價接盤新三板股票。

　　監(jiān)管層果斷查處這些違規(guī)線上展業(yè)行為，是防范金融風(fēng)險、保護中小投資者合法權(quán)益的必然要求。對于金融機構(gòu)而言，重塑新媒體矩陣的內(nèi)容輸出規(guī)范，堅持客觀、專業(yè)的投顧服務(wù)，才是提升金融消費品質(zhì)的長遠之道。

　　無資質(zhì)“大V”帶貨，適當(dāng)性管理再敲警鐘

　　公募基金承載著數(shù)億普通投資者的財富管理需求。然而，隨著行業(yè)規(guī)模擴張，一些侵害消費者權(quán)益的“暗礁”也隨之浮現(xiàn)，考驗著行業(yè)“受人之托、忠人之事”的信義底色。

　　2026年初，德邦基金旗下某產(chǎn)品單日申購量超百億，引發(fā)媒體熱議。監(jiān)管核查發(fā)現(xiàn)，其與無基金銷售資質(zhì)的互聯(lián)網(wǎng)“大V”深度合作，支付大額廣告費，以“大額購入預(yù)告”為噱頭誘導(dǎo)投資者跟風(fēng)，導(dǎo)致風(fēng)險承受能力不匹配的客戶誤購中高風(fēng)險產(chǎn)品。

　　當(dāng)專業(yè)的產(chǎn)品推介異化為情緒化的“大V帶貨”，投資者很容易在爆款光環(huán)和跟風(fēng)焦慮中忽視自身的風(fēng)險承受能力，消費者適當(dāng)性管理在這一刻被流量邏輯擊穿。隨后，證監(jiān)會發(fā)布《公開募集證券投資基金銷售行為規(guī)范(征求意見稿)》，劍指“流量營銷”亂象。

　　貨不對板，基金“風(fēng)格漂移”何時休？

　　如果說德邦案例暴露的是“怎么賣”的問題，那么公募基金“風(fēng)格漂移”則拷問著“賣什么”的契約精神。據(jù)濟安金信發(fā)布的第二季度公募基金評級結(jié)果，有10只基金存在風(fēng)格漂移，如其中規(guī)模最大的交銀創(chuàng)新領(lǐng)航混合基金名稱突出“創(chuàng)新領(lǐng)航”主題，但自2024年三季度起，前十大重倉股中銀行股持續(xù)占據(jù)主導(dǎo)。

　　這種“貨不對板”的投資操作，讓基于名稱和主題進行配置的投資者面臨預(yù)期落空的風(fēng)險，直至2025年三季度起，該基金前十大重倉股全部才全部更換為信息技術(shù)、工業(yè)等行業(yè)個股。2026年1月23日，證監(jiān)會與基金業(yè)協(xié)會同步發(fā)布《公開募集證券投資基金業(yè)績比較基準指引》及操作細則，新規(guī)將業(yè)績比較基準定為“投資錨點”，直擊“貨不對板”頑疾，推動基金回歸契約本源。

　　理財買入就跌，“收益濾鏡”該破了

　　信息不對稱現(xiàn)象同樣存在于銀行理財領(lǐng)域。部分理財公司通過估值包裝等手段“打榜”收益，使新發(fā)或小規(guī)模產(chǎn)品的短期年化收益率異常突出，吸引投資者申購后，收益率卻迅速回落。不少投資者在社交平臺吐槽“買入就跌”“看著收益高，到手不及預(yù)期”。這種以短期高收益掩蓋長期正式業(yè)績的做法，本質(zhì)上是利用數(shù)據(jù)展示的“高光陷阱”制造收益幻覺。此類“收益魔術(shù)”同樣引發(fā)監(jiān)管關(guān)注，2026年2月1日，《金融機構(gòu)產(chǎn)品適當(dāng)性管理辦法》施行，明令禁止“操縱業(yè)績或不當(dāng)展示”誤導(dǎo)客戶。

（文章來源：南方都市報）

(原標題：警惕！2025金融消保熱點案例背后：這些“坑”要避開！)

(責(zé)任編輯：73)