從股價大漲到實控人等三方被同時立案！昔日“妖股”捷榮技術涉嫌信披違規(guī)背后：股權轉讓無下文，跨界儲能疑“畫餅”

　　2023年的A股市場，捷榮技術（SZ002855，股價16.40元，市值40.41億元）曾憑借短短半個月內(nèi)超188%的股價漲幅，一舉成為備受市場資金追捧的“妖股”。然而，股價的異常波動一度引來監(jiān)管問詢。

　　時光流轉，這家昔日的市場焦點公司最終迎來了監(jiān)管的全面介入。2月27日晚間，捷榮技術公告稱，因涉嫌信披違法違規(guī)，證監(jiān)會決定對公司、控股股東捷榮集團及實控人趙曉群一并立案。該公司在公告中稱，將積極配合立案調(diào)查工作。

　　針對此次立案，3月1日下午，《每日經(jīng)濟新聞》記者（下稱每經(jīng)記者）致電捷榮技術董秘侯煜瑋，他表示：“證監(jiān)會正式調(diào)查結果還沒下來，中間還有調(diào)查過程，我們也不太清楚（被立案的）具體內(nèi)容，所以不方便回復?，F(xiàn)在披露的內(nèi)容其實就是證監(jiān)會給我們的立案調(diào)查的所有內(nèi)容，不存在應披露而未披露的信息?！?/p>

　　當被追問大概什么時候能出具立案調(diào)查結果時，侯煜瑋對記者坦言：“沒有辦法預計，但以市場的案例來看，周期在3個月到18個月之間都有，得看證監(jiān)會的調(diào)查情況。只要下了結論，如果有需要公告的相關信息，我們一定會及時公告。現(xiàn)在就是剛立案，我們手頭的信息也比較有限。”

　　在A股市場，上市公司、控股股東及實控人三方同時被立案調(diào)查，通常意味著監(jiān)管對相關事項的審慎態(tài)度。每經(jīng)記者梳理捷榮技術近年來的公告發(fā)現(xiàn)，其過往的一些信息披露，或許能構成透視其信披合規(guī)環(huán)境的多個切面。

　　兩次公告后股價大漲188%，卻均未兌現(xiàn)？

　　重大股權結構變動與跨界新業(yè)務，往往能夠迅速提振市場預期?；厮葸^往公告，捷榮技術在2023年至2024年間，曾密集拋出過引發(fā)市場關注的資本運作計劃。

　　2023年4月9日，捷榮技術發(fā)布提示性公告，控股股東捷榮集團擬將其持有的公司約7367.95萬股股份（占公司總股本的29.9%），分別轉讓給深圳中經(jīng)大有私募股權投資基金管理有限公司（以下簡稱中經(jīng)大有）及德潤世家（深圳）投資合伙企業(yè)（以下簡稱德潤世家）。其中，中經(jīng)大有擬受讓部分涉及較高比例，該計劃若實施完成，將對捷榮集團的持股比例產(chǎn)生重大影響。

　　2023年下半年，捷榮技術又對外釋放了尋求業(yè)務轉型的意向信息，對外披露了涉及新能源及儲能業(yè)務領域的投資動作。例如，2023年6月30日， 捷榮技術發(fā)布了兩則對外設立子公司的公告：一是投資3000萬元成立投資公司，二是投資1530萬元與關聯(lián)方共同投資成立能源子公司跨界儲能業(yè)務，兩者相加共投資4530萬元。

　　這兩大動作疊加當時二級市場對華為概念的活躍炒作，共同引發(fā)了捷榮技術股價的劇烈波動。Wind數(shù)據(jù)顯示，在2023年8月29日至9月14日的半個月內(nèi)，其股價累計漲幅超過188%，期間多次觸及股票交易異常波動標準。

　　圖片來源：Wind

　　股價異動迅速引來監(jiān)管關注——深交所于2023年9月下發(fā)《關注函》，明確要求公司詳細說明相關協(xié)議轉讓的進展情況，并嚴格核查控股股東、實控人是否存在應披露而未披露的重大信息。

　　現(xiàn)在來看，捷榮技術當時拋出的這份29.9%股權轉讓計劃至今并未取得實質(zhì)性進展。經(jīng)梳理發(fā)現(xiàn)，當時擬受讓上述大比例股份的受讓方之一德潤世家，曾被每經(jīng)記者實地探訪發(fā)現(xiàn)其“未在注冊地辦公”，且受讓方成立僅數(shù)日。此后該大比例轉讓計劃不僅再無下文，公司反而于2023年底拋出了一份捷榮集團擬向四川發(fā)展證券投資基金轉讓8.08%股份的新方案。

　　與此同時，公司同期對外釋放的向新能源方向轉型的嘗試，在后續(xù)也鮮有實質(zhì)性項目落地或產(chǎn)生規(guī)?；癄I收的公告跟進，尚未能轉化為支撐公司業(yè)績的增量業(yè)務。這種資本運作與跨界預期的“高開低走”，若未能及時對外披露相關風險與實際進展，往往會造成誤導投資者的客觀后果，這也是監(jiān)管層嚴查信披違規(guī)的重點區(qū)域。

　　主業(yè)承壓、連年虧損，管理層批量離職

　　與資本市場的高預期形成反差的，是捷榮技術在主營業(yè)務端面臨的巨大現(xiàn)實壓力。記者注意到，近年來，受消費電子行業(yè)周期波動的影響，其主營的消費電子精密結構件及模組業(yè)務面臨挑戰(zhàn)。

　　據(jù)媒體報道，2024年初，一紙加蓋“捷榮技術股份人力資源”公章的“放假通知”在網(wǎng)絡流傳。通知顯示，因受大環(huán)境影響導致部分業(yè)務線訂單量大幅減少，公司安排部分員工放假長達6個月；第一個月按正常時間支付工資，從第二個月起，按當?shù)刈畹凸べY標準的80%支付生活費。這一企業(yè)內(nèi)部管理動作，客觀反映了公司在特定時期內(nèi)面臨的日常訂單儲備及現(xiàn)金流壓力。

　　Wind數(shù)據(jù)也顯示，2021年—2024年，捷榮技術已連續(xù)四年錄得歸母凈利潤和扣非凈利潤虧損。 根據(jù)捷榮技術1月31日發(fā)布的2025年業(yè)績預告，公司預計2025年歸母凈利潤為-3.97億元左右，較上年同期的-2.98億元進一步擴大虧損。

　　圖片來源：Wind

　　值得一提的是，公司核心管理團隊，尤其是涉及財務核算與信披的關鍵崗位，出現(xiàn)了密集變動。

　　2024年4月26日，捷榮技術正式對外發(fā)布了虧損嚴重的2023年年度報告及2024年一季報。一個月后的2024年5月28日，時任財務總監(jiān)唐建光因“個人原因”辭職；兩天后的5月30日，時任總裁牟健也宣布辭職。財務“把關人”與經(jīng)營一把手的相繼離場，與年報披露節(jié)點緊密相連，客觀上加深了市場對公司內(nèi)部真實財務狀況及合規(guī)性的擔憂。

　　更為集中的變動發(fā)生在2025年11月17日晚間。公司連發(fā)多份人事公告，張守智辭去董事長、總裁等職務，房偉辭去副總裁職務。值得注意的是，公司時任副總裁兼董秘李炳乾同樣因“個人原因”申請辭職，且辭職后不再擔任任何職務。

　　圖片來源：Wind

　　同日，公司董事會同意選舉趙曉群為董事長。趙曉群不僅是捷榮技術的創(chuàng)始人（已于2013年取得圣基茨和尼維斯聯(lián)邦國籍），還曾長期擔任公司董事長，直至2024年初換屆時退居二線。此次接任意味著現(xiàn)年71歲的趙曉群時隔近兩年重新掌舵。

　　在上市公司的常規(guī)治理結構中，財務總監(jiān)是財務報告編制的直接負責人，董秘則是公司信披及對外聯(lián)絡的法定統(tǒng)籌人。這兩大關鍵崗位人員在公司被立案調(diào)查前先后離職，疊加創(chuàng)始人的復出，客觀上構成了此次監(jiān)管介入前公司內(nèi)部治理結構相對動蕩的背景。

　　對于外界針對管理層動蕩及立案風險的擔憂，公司方面試圖淡化其影響。侯煜瑋對每經(jīng)記者補充解釋稱：“我個人判斷，（公司此次被立案）不是關于近期的事情，是歷史問題，所以它不影響目前的管理層經(jīng)營。公司去年11月董事也經(jīng)歷了換屆調(diào)整，證監(jiān)會此次立案跟公司現(xiàn)有團隊應該是關系不太大的?，F(xiàn)有團隊運營比較穩(wěn)定，公司目前生產(chǎn)經(jīng)營也是穩(wěn)定的?！?/p>

　　不過，侯煜瑋所述“歷史問題”究竟指向何處，目前尚未有官方定論。

　　實質(zhì)后果顯現(xiàn)：2023年高位接盤股民或迎索賠契機

　　監(jiān)管立案調(diào)查往往意味著可能存在需核實的違規(guī)行為。在本次證監(jiān)會正式立案前，由于A股證券虛假陳述民事賠償訴訟通常需要以監(jiān)管部門的立案調(diào)查或行政處罰作為前置程序，因此，過去三年間因股價大幅回落而虧損的投資者，在發(fā)起正式信披維權訴訟時面臨一定障礙。

　　不過，2月27日晚間的立案公告，為相關投資者提供了依法維權的前提條件。

　　對此，律師在接受每經(jīng)記者采訪時分析稱，上市公司、控股股東、實控人三方同時因信披違規(guī)被立案，體現(xiàn)了穿透式監(jiān)管與全鏈條追責的監(jiān)管導向。他指出，此類情形通常指向非經(jīng)營性資金占用、違規(guī)擔保等問題，監(jiān)管機構會按各主體違法事實、過錯程度分別認定責任。依據(jù)證券法相關規(guī)定，查實后公司可能被責令改正、警告并處罰款，控股股東、實控人如存在組織、指使或隱瞞行為，將獨立承擔警告、罰款等責任，情節(jié)嚴重的相關責任人還可能被采取市場禁入措施。

　　“對投資者而言，應密切關注相關事項的進展，截至2月27日持股的投資者可能存在索賠的機會。”王智斌補充稱。這也意味著，在2023年因相關預期而買入并持有至今的投資者，獲得了索賠的潛在契機。

　　而針對董秘作為上市公司信披負責人，捷榮技術原董秘此次并未被一同立案的問題，律師表示：“信披的法定要求是真實、準確、完整，違規(guī)情形既包括已披露信息存在虛假或誤導，也包括‘應披露而未披露’的重大遺漏。雖然董秘是信披事務的直接負責人，但其未必是所有涉案底層事項的知情人。在此次案件中，（捷榮技術時任）董秘未被一并立案，可能是因為監(jiān)管部門目前并未發(fā)現(xiàn)其在履職中存在明顯過錯，或者其責任程度尚未達到被立案調(diào)查的立案標準。”

（文章來源：每日經(jīng)濟新聞）

(原標題：從股價大漲到實控人等三方被同時立案！昔日“妖股”捷榮技術涉嫌信披違規(guī)背后：股權轉讓無下文，跨界儲能疑“畫餅”)

(責任編輯：126)