圣元環(huán)保投資私募爆雷再現(xiàn)新進(jìn)展！招商證券作為托管人責(zé)任何在

　　圣元環(huán)保子公司投資私募基金爆雷再現(xiàn)新進(jìn)展。自2025年12月，上市公司圣元環(huán)保公告稱，下屬全資子公司認(rèn)購的私募基金發(fā)生重大虧損，擬向基金管理人及基金托管人招商證券提起訴訟或仲裁后，招商證券也因此被推上風(fēng)口浪尖。近日，圣元環(huán)保公告稱，向深圳市公安局龍華分局報(bào)案并已被正式受理。招商證券也在近日做出回應(yīng)，并引發(fā)市場(chǎng)對(duì)券商作為私募基金托管人責(zé)任邊界問題的熱議。回顧近年來的私募爆雷案，基金管理人多為主要追責(zé)對(duì)象，而券商作為托管人的背景下，經(jīng)判決有被追責(zé)的，也有不承擔(dān)連帶責(zé)任的。有律師指出，托管人是否承擔(dān)賠償責(zé)任主要取決于其行為是否違反法定義務(wù)或合同約定義務(wù)。

　　私募爆雷引發(fā)爭端

　　1月5日，圣元環(huán)保公告稱，其向深圳市公安局龍華分局報(bào)案并已被正式受理，目前案件正處于公安機(jī)關(guān)的受案階段。

　　據(jù)悉，圣元環(huán)保下屬全資子公司廈門金陵基建筑工程有限公司（以下簡稱“廈門金陵基”）于2025年3月使用自有資金6000萬元認(rèn)購由基金管理人深圳深博信投投資管理有限公司（以下簡稱“深博信投”或“基金管理人”）發(fā)行的“深博宏圖成長1號(hào)私募證券投資基金”私募基金產(chǎn)品進(jìn)行委托理財(cái)，發(fā)生了重大虧損。截至2025年12月25日，基金最新單位凈值為0.1846，累計(jì)凈值增長率為-81.54%，虧損金額約4692萬元。

　　前述最新公告顯示，目前，圣元環(huán)保已向基金管理人申請(qǐng)贖回該基金產(chǎn)品剩余財(cái)產(chǎn)，于2025年12月30日收到最終贖回款項(xiàng)1107.78萬元。截至公告披露日，圣元環(huán)保累計(jì)追回?fù)p失金額合計(jì)760萬元整。

　　對(duì)于購買的私募產(chǎn)品出現(xiàn)巨虧，圣元環(huán)保表示，公司通過向基金管理人及基金托管人調(diào)取完整的產(chǎn)品資產(chǎn)估值表、賬戶交易明細(xì)、每日凈值序列表及托管戶流水清單等資料，進(jìn)一步核實(shí)后初步結(jié)果顯示，基金管理人運(yùn)作過程中，存在越權(quán)交易、違反信息披露義務(wù)，甚至偽造基金份額凈值信息等違法違規(guī)行為，基金托管人存在未履行監(jiān)督核查義務(wù)的違規(guī)行為，導(dǎo)致廈門金陵基遭受重大損失。

　　針對(duì)上述事項(xiàng)，2025年12月，圣元環(huán)保發(fā)布公告表示，除向公安機(jī)關(guān)報(bào)案和向中國證監(jiān)會(huì)深圳監(jiān)管局舉報(bào)外，已就該事項(xiàng)委托律師采取相應(yīng)的法律手段，擬向基金管理人深博信投及基金托管人招商證券提起訴訟或仲裁。

　　針對(duì)圣元環(huán)保提出的基金托管人存在未履行監(jiān)督核查義務(wù)的相關(guān)情況，北京商報(bào)記者向招商證券求證，但截至發(fā)稿未得到回復(fù)。不過，記者注意到，招商證券近日公開回應(yīng)，在投資人聯(lián)系后，公司高度重視，積極配合投資人核查相關(guān)情況，同時(shí)對(duì)該產(chǎn)品托管履職情況進(jìn)行了全面排查，經(jīng)排查，公司已經(jīng)按照法規(guī)和合同約定履行了托管人職責(zé)，對(duì)產(chǎn)品投資比例、杠桿超標(biāo)等違反合同情況嚴(yán)格履行了監(jiān)督提示職責(zé)。

　　對(duì)于凈值披露情況，招商證券在上述回應(yīng)中提到，信息披露是管理人的職責(zé)，凈值信息由管理人向投資者披露。管理人負(fù)有對(duì)投資者準(zhǔn)確、真實(shí)披露產(chǎn)品凈值信息的法定義務(wù)和合同義務(wù)，托管人既無法定義務(wù)也無手段直接觸達(dá)投資者。招商證券表示，后續(xù)將積極配合相關(guān)方依法依規(guī)處理后續(xù)事宜，同時(shí)針對(duì)近期相關(guān)方對(duì)公司的不實(shí)指責(zé)，保留追究其法律責(zé)任的權(quán)利。

　　關(guān)鍵在于是否審慎監(jiān)督

　　招商證券的系列回應(yīng)，再次引發(fā)市場(chǎng)對(duì)券商作為私募基金托管人責(zé)任邊界問題的熱議。那么，在上述私募爆雷的背景下，招商證券作為基金托管人應(yīng)承擔(dān)哪些責(zé)任？

　　上海明倫律師事務(wù)所合伙人、律師王智斌表示，招商證券作為基金托管人，其責(zé)任邊界需嚴(yán)格依據(jù)法律規(guī)定和基金合同約定加以判斷。根據(jù)《證券投資基金法》《私募投資基金監(jiān)督管理?xiàng)l例》及中國證監(jiān)會(huì)的相關(guān)規(guī)定，托管人的核心職責(zé)集中在安全保管基金財(cái)產(chǎn)、執(zhí)行管理人投資指令、辦理清算交割、復(fù)核基金凈值以及監(jiān)督投資運(yùn)作是否符合合同約定范圍。托管人并不承擔(dān)保證基金投資收益的義務(wù)，也不直接參與基金的投資決策。

　　北京尋真律師事務(wù)所主任王德怡也提到，基金托管人的責(zé)任邊界主要取決于是否履行了法律法規(guī)和合同約定的勤勉盡責(zé)義務(wù)。托管人在私募基金運(yùn)作中的角色更側(cè)重于形式合規(guī)監(jiān)督，而非實(shí)質(zhì)性投資決策或信息披露責(zé)任。招商證券的責(zé)任應(yīng)限于合同和法規(guī)框架內(nèi)，若能證明已履行形式審查義務(wù)（如定期對(duì)賬、監(jiān)督劃款），則主要責(zé)任可能落在管理人深博信投上，托管人僅承擔(dān)部分責(zé)任或無責(zé)。

　　“招商證券回應(yīng)中提到的凈值文件被篡改問題，如果屬實(shí)且托管人僅依據(jù)管理人提供的數(shù)據(jù)進(jìn)行形式復(fù)核，那么在現(xiàn)有法律框架下，托管人通常不就此承擔(dān)直接責(zé)任。但關(guān)鍵問題在于托管人是否盡到了審慎監(jiān)督義務(wù)，例如是否按規(guī)定流程對(duì)凈值異常波動(dòng)提出質(zhì)疑、是否及時(shí)向監(jiān)管機(jī)構(gòu)報(bào)告發(fā)現(xiàn)的違規(guī)行為、是否在基金清算等環(huán)節(jié)履行了應(yīng)盡職責(zé)。司法實(shí)踐中，法院不會(huì)僅因基金虧損就判定托管人賠償，而是重點(diǎn)審查其實(shí)際履職過程是否存在過錯(cuò)。至于合同外的承諾函問題，如果托管人確實(shí)不知情，原則上不構(gòu)成其責(zé)任依據(jù)，但如果托管人員工參與或默許此類行為，則需承擔(dān)相應(yīng)法律后果?！蓖踔潜笳f道。

　　值得關(guān)注的是，招商證券作為托管人也曾遇到私募爆雷的情況。2024年5月，中國證監(jiān)會(huì)表示，浙江瑞豐達(dá)資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“瑞豐達(dá)”）涉嫌多項(xiàng)違法違規(guī)，決定對(duì)其立案調(diào)查，依法從嚴(yán)處理。中基協(xié)信息顯示，目前瑞豐達(dá)共有70只產(chǎn)品備案，超半數(shù)產(chǎn)品的托管人為招商證券，還有部分產(chǎn)品的托管人為中信證券、華泰證券、中國銀河等券商。不過，相關(guān)案件進(jìn)展及處罰情況當(dāng)前尚未有更多公開信息披露。

　　托管人是“看門人”而非“決策者”

　　回顧近年來的私募爆雷案，基金管理人多為投資者的主要追責(zé)對(duì)象，僅少數(shù)托管人在有明確證據(jù)證明失職時(shí)才被追加為被告。在這一背景下，有券商被追責(zé)，也有券商不承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　例如，2025年3月，恒泰證券因私募基金托管失職被判賠償投資者10%本金損失。據(jù)悉，相關(guān)案件涉及華領(lǐng)資產(chǎn)非法集資案，涉案金額超90億元。上海金融法院認(rèn)定恒泰證券作為托管人未謹(jǐn)慎勤勉地履行審查義務(wù)對(duì)投資損失產(chǎn)生影響，因此需為投資者損失擔(dān)責(zé)。

　　不過，也并非所有托管人都需要承擔(dān)連帶責(zé)任。2023年，中國裁判文書網(wǎng)公開信息顯示，2015年12月，李女士投資100萬元購買私募理財(cái)產(chǎn)品，六年后僅贖回本金不足2萬元，遂將私募基金管理人北京乾元泰和資產(chǎn)管理有限公司（以下簡稱“乾元泰和”）及基金托管人華泰證券告上法庭。2023年2月，北京市東城區(qū)法院作出一審判決，判處乾元泰和賠償李女士30.66萬元，華泰證券證明履行了托管人相應(yīng)義務(wù)，不存在違約情形，因此不承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　那么，結(jié)合相關(guān)案例來看，券商作為基金托管人在私募爆雷事件中的權(quán)責(zé)歸屬問題又該如何判斷？

　　王德怡表示，從近五年多個(gè)私募基金爆雷案例來看，券商作為托管人的權(quán)責(zé)歸屬判斷主要采用“勤勉盡責(zé)”標(biāo)準(zhǔn)，即托管人是否履行了形式合規(guī)監(jiān)督義務(wù)，而非實(shí)質(zhì)投資審查。法院和仲裁機(jī)構(gòu)傾向于認(rèn)定托管人為補(bǔ)充責(zé)任人，僅在明確過錯(cuò)時(shí)承擔(dān)部分賠償，而非全責(zé)。這說明托管人角色是“看門人”而非“決策者”，責(zé)任邊界窄于管理人。權(quán)責(zé)歸屬判斷標(biāo)準(zhǔn)通常從以下維度評(píng)估：是否違反合同約定、是否履行了形式審查義務(wù)、是否存在知情不報(bào)、損失結(jié)果的具體原因等。

　　王智斌也認(rèn)為，從近年私募基金爆雷案件的處理情況來看，托管人責(zé)任的認(rèn)定呈現(xiàn)明顯的個(gè)案化特征，托管人是否承擔(dān)賠償責(zé)任主要取決于其行為是否違反法定義務(wù)或合同約定義務(wù)，例如是否對(duì)投資標(biāo)的進(jìn)行合規(guī)性審查、是否對(duì)管理人的違規(guī)操作及時(shí)警示、是否在信息披露和清算分配中存在過失等。

（文章來源：北京商報(bào)）

(原標(biāo)題：圣元環(huán)保投資私募爆雷再現(xiàn)新進(jìn)展！招商證券作為托管人責(zé)任何在)

(責(zé)任編輯：126)