一紙“調(diào)崗書”換來百萬元賠款：人力資源部總經(jīng)理變行政經(jīng)理，益民基金敗訴

　　北京市第二中級人民法院日前對一起基金公司高管勞動爭議案作出終審判決。

　　裁判文書顯示，趙某2012年入職，2021年升任人力資源部總經(jīng)理，2023年5月公司以組織調(diào)整為名取消其部門及崗位，雙方就調(diào)崗合法性爆發(fā)爭議。

　　西城區(qū)法院一審判決后，基金公司上訴，但最終被二審法院駁回，維持原判：基金公司因違法解除與人力資源部總經(jīng)理趙某的勞動合同，需支付賠償金94.7萬元，并支付未休年假工資6.6萬元。

　　調(diào)崗引發(fā)官司

　　根據(jù)裁判文書，2012年7月18日，趙某加入某基金公司，初期崗位是綜合管理部人力資源主管，2014年3月成為綜合管理部門總經(jīng)理助理，2014年8月簽訂無固定期限合同，2015年再度變更合同，趙某職級為綜合管理部門副總，2021年12月8日，基金公司任命趙某為人力資源部總經(jīng)理。

　　趙某在該基金公司工作了大約11年，但在2023年5月18日卻拿到了一份辭退合同，原因是“無正當(dāng)理由拒不服從公司合理的調(diào)崗安排”。

　　原來，在2023年5月10日，基金公司單方面將趙某崗位調(diào)整為綜合管理部行政經(jīng)理，伴隨降級的還有1.9萬的月度崗位津貼被取消。

　　根據(jù)公司會議紀(jì)要，在4月份基金公司做了決定，管理層薪酬下調(diào)10%，部門負(fù)責(zé)人依據(jù)情況下調(diào)，決定將人力資源部并入綜合管理部，不再設(shè)置人力資源總經(jīng)理職位，同時還取消其崗位津貼。

　　根據(jù)裁判文書網(wǎng)信息，趙某的月薪結(jié)構(gòu)為：基本工資23000元，崗位工資19000元，司齡津貼1500元，合計43500元。

　　雙方各執(zhí)一詞

　　在二審判決中，基金公司認(rèn)為，公司解除勞動合同合法，無需支付賠償金。首先是調(diào)崗合理，2023年4月，公司基于經(jīng)營管理需要，包括響應(yīng)金融行業(yè)限薪令、提升效能等需要，經(jīng)總經(jīng)理辦公會及董事會決議，將人力資源部并入綜合管理部，取消原部門及總經(jīng)理崗位。趙某作為原唯一人力員工崗位因此被調(diào)整為行政經(jīng)理。

　　其次是溝通充分，公司調(diào)崗原因非針對個人，工作內(nèi)容基本不變、基本薪酬不變且管理層普遍降薪，2023年5月16日、17日，公司就調(diào)崗原因與趙某進(jìn)行了多次溝通。公司認(rèn)為，趙某違規(guī)成立。趙某無正當(dāng)理由拒不服從合理調(diào)崗安排，違反了其親自參與制定的《員工行為準(zhǔn)則和獎懲規(guī)定》及勞動合同。

　　趙某認(rèn)為，公司是違法解除勞動合同。公司在未協(xié)商情況下單方通知降崗降薪（取消崗位津貼19,000元/月），其提出異議后，公司以“拒不服從調(diào)崗”為由解除合同，該行為缺乏合法性與合理性，應(yīng)支付賠償金。

　　此外，趙某還要求公司支付2022年2月1日至6月30日工資差額1.0962萬元；并支付加班費，具體包括2021年11月14日休息日加班費770.11元，2021年12月19日休息日加班費1000元，2023年4月27日延時加班費375元；要求公司支付違法解除勞動合同賠償金95.7元；并要求公司承擔(dān)訴訟費、保全費等全部費用。

　　核心爭議

　　本案爭議核心之一在于強制調(diào)崗降薪是否合法。趙某提出異議后，公司以“拒不服從調(diào)崗”為由解除勞動合同。法院認(rèn)定公司存在四重不合理：一是程序缺失，未事先協(xié)商，僅異議后啟動溝通；二是選擇權(quán)剝奪，未提供其他崗位方案；三是報酬驟降，取消核心津貼致收入銳減；四是針對性明顯，人力資源部僅趙某一人受影響。終審觀點認(rèn)為降職降薪未獲勞動者同意，公司徑行解除屬違法，需按工作年限（11年）支付2N賠償金。

　　另外，本案還涉及了年休假爭議，時效規(guī)則成關(guān)鍵。公司主張2021年未休年假工資已超仲裁時效，但法院依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實施辦法》明確規(guī)則，時效起算點為：未休年假補償從次年12月31日起算。法院查明趙某2021至2023年共有18天未休年假（2021年6天、2022年7.5天、2023年4.5天），其2023年申請仲裁未超時效，最終核算補償66,312.53元（按離職前12個月平均工資的300%日薪計算）。

　　康德智庫專家、上海市盈科律師事務(wù)所陳元律師對《華夏時報》記者表示，關(guān)于案件中提及的“響應(yīng)金融限薪”等說法，從本案來看，其實質(zhì)是借政策之名行單方變更勞動合同之實。關(guān)于此行為，裁審機關(guān)審查重點在于調(diào)崗行為是否具有合理性。

　　北京京師（成都）律師事務(wù)所律師劉誠冬對本報記者分析稱，調(diào)薪調(diào)崗屬于對勞動合同內(nèi)容的變更，必須符合法定程序。公司敗訴，說明在調(diào)薪調(diào)崗過程中存在不符合法律規(guī)定的操作。一方面，可能沒有與員工就調(diào)薪調(diào)崗進(jìn)行充分協(xié)商，未取得員工同意，單方面提出降薪。勞動合同法明確規(guī)定，用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以變更勞動合同約定的內(nèi)容。另一方面，公司未能充分舉證證明調(diào)薪調(diào)崗具有合理性與必要性。不能僅僅因為限薪令就隨意降低員工工資、調(diào)整工作崗位，需要綜合考量員工的工作表現(xiàn)、崗位需求等多種因素。

　　基金公司身份曝光

　　上述裁判文書在提到這家基金公司的時候，大部分用“某基金公司”指代，但仍有幾處實名指向“益民基金”。

　　《華夏時報》記者6月18日、6月19日多次致電益民基金核實，接電人士先是表示會將記者聯(lián)系方式通知相關(guān)部門，此后又表示“我司不接受采訪”。

　　益民基金于2005年12月獲證監(jiān)會批準(zhǔn)成立，總部位于重慶，初始注冊資本1億元人民幣。公司由重慶國際信托（30%）、重慶路橋（25%）、中國新紀(jì)元（25%）和華夏建通（20%）共同發(fā)起設(shè)立。

　　其旗下益民紅利成長基金表現(xiàn)突出，在2007年5月8日，成立僅168天（110個交易日）后，單位累計凈值即突破2元，創(chuàng)下當(dāng)時新基金凈值翻倍的最快紀(jì)錄。

　　益民基金規(guī)模目前只有8.22億元，基金數(shù)量為6只。從2015年6月30日創(chuàng)下38.51億元的規(guī)模高點后，該公司規(guī)模一路下跌。

　　此外，記者在中國裁判文書網(wǎng)搜索“益民基金”關(guān)鍵字時，發(fā)現(xiàn)該基金陷入多起勞動官司糾紛，包括基金經(jīng)理熊某也與益民基金勞動爭議、益民基金與張某雄勞動爭議、李某琴與益民基金勞動爭議、黃樺與益民基金勞動爭議等。

（文章來源：華夏時報）

(原標(biāo)題：一紙“調(diào)崗書”換來百萬元賠款：人力資源部總經(jīng)理變行政經(jīng)理，益民基金敗訴)

(責(zé)任編輯：43)