一紙“調(diào)崗書(shū)”換來(lái)百萬(wàn)元賠款：人力資源部總經(jīng)理變行政經(jīng)理，益民基金敗訴

　　北京市第二中級(jí)人民法院日前對(duì)一起基金公司高管勞動(dòng)爭(zhēng)議案作出終審判決。

　　裁判文書(shū)顯示，趙某2012年入職，2021年升任人力資源部總經(jīng)理，2023年5月公司以組織調(diào)整為名取消其部門(mén)及崗位，雙方就調(diào)崗合法性爆發(fā)爭(zhēng)議。

　　西城區(qū)法院一審判決后，基金公司上訴，但最終被二審法院駁回，維持原判：基金公司因違法解除與人力資源部總經(jīng)理趙某的勞動(dòng)合同，需支付賠償金94.7萬(wàn)元，并支付未休年假工資6.6萬(wàn)元。

　　調(diào)崗引發(fā)官司

　　根據(jù)裁判文書(shū)，2012年7月18日，趙某加入某基金公司，初期崗位是綜合管理部人力資源主管，2014年3月成為綜合管理部門(mén)總經(jīng)理助理，2014年8月簽訂無(wú)固定期限合同，2015年再度變更合同，趙某職級(jí)為綜合管理部門(mén)副總，2021年12月8日，基金公司任命趙某為人力資源部總經(jīng)理。

　　趙某在該基金公司工作了大約11年，但在2023年5月18日卻拿到了一份辭退合同，原因是“無(wú)正當(dāng)理由拒不服從公司合理的調(diào)崗安排”。

　　原來(lái)，在2023年5月10日，基金公司單方面將趙某崗位調(diào)整為綜合管理部行政經(jīng)理，伴隨降級(jí)的還有1.9萬(wàn)的月度崗位津貼被取消。

　　根據(jù)公司會(huì)議紀(jì)要，在4月份基金公司做了決定，管理層薪酬下調(diào)10%，部門(mén)負(fù)責(zé)人依據(jù)情況下調(diào)，決定將人力資源部并入綜合管理部，不再設(shè)置人力資源總經(jīng)理職位，同時(shí)還取消其崗位津貼。

　　根據(jù)裁判文書(shū)網(wǎng)信息，趙某的月薪結(jié)構(gòu)為：基本工資23000元，崗位工資19000元，司齡津貼1500元，合計(jì)43500元。

　　雙方各執(zhí)一詞

　　在二審判決中，基金公司認(rèn)為，公司解除勞動(dòng)合同合法，無(wú)需支付賠償金。首先是調(diào)崗合理，2023年4月，公司基于經(jīng)營(yíng)管理需要，包括響應(yīng)金融行業(yè)限薪令、提升效能等需要，經(jīng)總經(jīng)理辦公會(huì)及董事會(huì)決議，將人力資源部并入綜合管理部，取消原部門(mén)及總經(jīng)理崗位。趙某作為原唯一人力員工崗位因此被調(diào)整為行政經(jīng)理。

　　其次是溝通充分，公司調(diào)崗原因非針對(duì)個(gè)人，工作內(nèi)容基本不變、基本薪酬不變且管理層普遍降薪，2023年5月16日、17日，公司就調(diào)崗原因與趙某進(jìn)行了多次溝通。公司認(rèn)為，趙某違規(guī)成立。趙某無(wú)正當(dāng)理由拒不服從合理調(diào)崗安排，違反了其親自參與制定的《員工行為準(zhǔn)則和獎(jiǎng)懲規(guī)定》及勞動(dòng)合同。

　　趙某認(rèn)為，公司是違法解除勞動(dòng)合同。公司在未協(xié)商情況下單方通知降崗降薪（取消崗位津貼19,000元/月），其提出異議后，公司以“拒不服從調(diào)崗”為由解除合同，該行為缺乏合法性與合理性，應(yīng)支付賠償金。

　　此外，趙某還要求公司支付2022年2月1日至6月30日工資差額1.0962萬(wàn)元；并支付加班費(fèi)，具體包括2021年11月14日休息日加班費(fèi)770.11元，2021年12月19日休息日加班費(fèi)1000元，2023年4月27日延時(shí)加班費(fèi)375元；要求公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金95.7元；并要求公司承擔(dān)訴訟費(fèi)、保全費(fèi)等全部費(fèi)用。

　　核心爭(zhēng)議

　　本案爭(zhēng)議核心之一在于強(qiáng)制調(diào)崗降薪是否合法。趙某提出異議后，公司以“拒不服從調(diào)崗”為由解除勞動(dòng)合同。法院認(rèn)定公司存在四重不合理：一是程序缺失，未事先協(xié)商，僅異議后啟動(dòng)溝通；二是選擇權(quán)剝奪，未提供其他崗位方案；三是報(bào)酬驟降，取消核心津貼致收入銳減；四是針對(duì)性明顯，人力資源部?jī)H趙某一人受影響。終審觀點(diǎn)認(rèn)為降職降薪未獲勞動(dòng)者同意，公司徑行解除屬違法，需按工作年限（11年）支付2N賠償金。

　　另外，本案還涉及了年休假爭(zhēng)議，時(shí)效規(guī)則成關(guān)鍵。公司主張2021年未休年假工資已超仲裁時(shí)效，但法院依據(jù)《企業(yè)職工帶薪年休假實(shí)施辦法》明確規(guī)則，時(shí)效起算點(diǎn)為：未休年假補(bǔ)償從次年12月31日起算。法院查明趙某2021至2023年共有18天未休年假（2021年6天、2022年7.5天、2023年4.5天），其2023年申請(qǐng)仲裁未超時(shí)效，最終核算補(bǔ)償66,312.53元（按離職前12個(gè)月平均工資的300%日薪計(jì)算）。

　　康德智庫(kù)專(zhuān)家、上海市盈科律師事務(wù)所陳元律師對(duì)《華夏時(shí)報(bào)》記者表示，關(guān)于案件中提及的“響應(yīng)金融限薪”等說(shuō)法，從本案來(lái)看，其實(shí)質(zhì)是借政策之名行單方變更勞動(dòng)合同之實(shí)。關(guān)于此行為，裁審機(jī)關(guān)審查重點(diǎn)在于調(diào)崗行為是否具有合理性。

　　北京京師（成都）律師事務(wù)所律師劉誠(chéng)冬對(duì)本報(bào)記者分析稱(chēng)，調(diào)薪調(diào)崗屬于對(duì)勞動(dòng)合同內(nèi)容的變更，必須符合法定程序。公司敗訴，說(shuō)明在調(diào)薪調(diào)崗過(guò)程中存在不符合法律規(guī)定的操作。一方面，可能沒(méi)有與員工就調(diào)薪調(diào)崗進(jìn)行充分協(xié)商，未取得員工同意，單方面提出降薪。勞動(dòng)合同法明確規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容。另一方面，公司未能充分舉證證明調(diào)薪調(diào)崗具有合理性與必要性。不能僅僅因?yàn)橄扌搅罹碗S意降低員工工資、調(diào)整工作崗位，需要綜合考量員工的工作表現(xiàn)、崗位需求等多種因素。

　　基金公司身份曝光

　　上述裁判文書(shū)在提到這家基金公司的時(shí)候，大部分用“某基金公司”指代，但仍有幾處實(shí)名指向“益民基金”。

　　《華夏時(shí)報(bào)》記者6月18日、6月19日多次致電益民基金核實(shí)，接電人士先是表示會(huì)將記者聯(lián)系方式通知相關(guān)部門(mén)，此后又表示“我司不接受采訪”。

　　益民基金于2005年12月獲證監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)成立，總部位于重慶，初始注冊(cè)資本1億元人民幣。公司由重慶國(guó)際信托（30%）、重慶路橋（25%）、中國(guó)新紀(jì)元（25%）和華夏建通（20%）共同發(fā)起設(shè)立。

　　其旗下益民紅利成長(zhǎng)基金表現(xiàn)突出，在2007年5月8日，成立僅168天（110個(gè)交易日）后，單位累計(jì)凈值即突破2元，創(chuàng)下當(dāng)時(shí)新基金凈值翻倍的最快紀(jì)錄。

　　益民基金規(guī)模目前只有8.22億元，基金數(shù)量為6只。從2015年6月30日創(chuàng)下38.51億元的規(guī)模高點(diǎn)后，該公司規(guī)模一路下跌。

　　此外，記者在中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)搜索“益民基金”關(guān)鍵字時(shí)，發(fā)現(xiàn)該基金陷入多起勞動(dòng)官司糾紛，包括基金經(jīng)理熊某也與益民基金勞動(dòng)爭(zhēng)議、益民基金與張某雄勞動(dòng)爭(zhēng)議、李某琴與益民基金勞動(dòng)爭(zhēng)議、黃樺與益民基金勞動(dòng)爭(zhēng)議等。

（文章來(lái)源：華夏時(shí)報(bào)）

(原標(biāo)題：一紙“調(diào)崗書(shū)”換來(lái)百萬(wàn)元賠款：人力資源部總經(jīng)理變行政經(jīng)理，益民基金敗訴)

(責(zé)任編輯：43)