當八旬老人遇上中風險基金：一場關于“賣者盡責”與“買者自負”的較量

　　一起涉及老年投資者的基金投資糾紛案件，近期引發(fā)關注。

　　中國裁判文書網(wǎng)近日披露的民事判決書顯示，一位八旬老人花費105萬元通過銀行渠道購買基金，兩年后虧損近30萬元，遂將銀行告上法庭。一審判決銀行承擔70%責任，銀行上訴后二審結(jié)果出現(xiàn)反轉(zhuǎn)——法院最終判定投資者自行承擔全部損失。

　　上海證券報記者獲悉，上述判決書所指“銀行”為平安銀行廣州中石化大廈支行，案涉產(chǎn)品為“博時成長領航混合A”。據(jù)記者了解，目前這位投資者準備申請再審。

　　上述案例暴露出的銀行代銷產(chǎn)品爭議，例如適當性義務、風險揭示以及存續(xù)期客戶服務等，值得行業(yè)各方探討。

　　買百萬基金虧30萬元

　　2021年，80多歲的趙某在平安銀行廣州中石化大廈支行工作人員的指引下，通過平安口袋銀行App購買了105萬元的基金。兩年后，趙某贖回時僅剩75.03萬元，虧損近30萬元，遂將平安銀行廣州分行告上法庭，要求賠償損失及利息。

　　本案原被告爭議焦點為：一是平安銀行廣州中石化大廈支行是否盡到適當性義務；二是趙某的損失如何分擔。

　　趙某在訴訟中表示，自己年事已高，認知和操作能力有限，基金申購的所有流程均在銀行工作人員指引下完成。他還稱，自己風險承受能力較低，此前主要購買保本型資管產(chǎn)品，而銀行未充分考慮其年齡和風險偏好，推薦了不匹配的高風險基金。

　　一審法院認定，被告未全面履行適當性義務，故應對趙某投資的損失承擔賠償責任。而趙某此前多次購買理財產(chǎn)品，可知趙某系具備一定知識和經(jīng)驗的投資者。在2021年5月之后，案涉產(chǎn)品也較長時間處于盈利狀態(tài)，即趙某具有多次挽回損失的機會，而趙某未能及時贖回，對損失的擴大具有一定的過錯，可減輕被告的賠償責任。故，一審法院酌定銀行承擔70%的賠償責任，需賠償趙某20.98萬元。

　　二審認定銀行已履行適當性義務

　　對于一審判決，銀行不服，繼而提起上訴，案件進入二審階段。

　　關于將適當?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費者的問題，二審法院認為，趙某在購買案涉理財產(chǎn)品前已具備相當?shù)耐顿Y經(jīng)驗。2019年7月至2020年7月間，趙某在某銀行購買過11款理財產(chǎn)品，其中7款為中風險產(chǎn)品、2款為中高風險產(chǎn)品，表明其不僅熟悉理財產(chǎn)品投資流程，還多次進行過風險評估，清楚了解理財產(chǎn)品應與自身風險等級相匹配的原則。

　　此外，手機銀行App的“產(chǎn)品詳情”已明確標注案涉理財產(chǎn)品為中風險，趙某作為投資者負有審慎義務，結(jié)合其既往投資經(jīng)驗，理應關注產(chǎn)品風險等級。趙某主張其因年邁、認知及操作能力有限，在銀行工作人員指引下購買了不匹配的理財產(chǎn)品，但這一說法與其過往的投資行為和經(jīng)驗明顯矛盾，且未能提供相應證據(jù)支持，因此法院不予采信。

　　最終，二審法院依據(jù)“買者自負，賣者盡責”原則，認定銀行已履行適當性義務，趙某的投資損失應自行承擔。

　　二審法院認為，銀行已通過風險評估確認趙某具備投資中高風險產(chǎn)品的資格，且基金虧損主要源于市場正常波動，而非銀行銷售行為不當。二審法院判決，撤銷一審判決，駁回被上訴人趙某的全部訴訟請求。

　　趙某的委托訴訟代理人廣東奧大律師事務所律師張健向記者表示，在民事訴訟中確實存在“誰主張，誰舉證”的原則，二審法院改判的主要原因在于原告并不能對銀行員工代其在手機銀行App上進行操作風險評估及購買基金進行舉證。

　　平衡好“賣者盡責”與“買者自負”

　　此案暴露出三個問題，值得進一步討論：一是如何判定銀行是否充分履行了風險告知義務；二是銀行是否能向高齡老人銷售中高風險的基金或者理財產(chǎn)品；三是投資者在持有產(chǎn)品期間，當基金或者其他金融產(chǎn)品出現(xiàn)較大虧損時，代銷銀行是否有義務主動提醒投資者。

　　就第一個問題來看，在金融產(chǎn)品銷售過程中，風險告知始終是爭議的焦點。一位消保領域律師表示，金融機構(gòu)通常通過加粗、放大風險條款字體，并要求投資者抄錄或復制粘貼風險提示等方式來履行告知義務，但這些標準化操作是否真正實現(xiàn)了“賣者盡責”，仍需結(jié)合個案具體分析。

　　至于銀行是否可以向老年人銷售中高風險的基金或者理財產(chǎn)品，目前并無明文禁止。招聯(lián)首席研究員董希淼認為，投資者年齡本身不應成為產(chǎn)品銷售的限制條件。對于具備較強投資能力和豐富經(jīng)驗的老年投資者，在通過風險測評后完全可以購買相應風險等級的基金產(chǎn)品。

　　不過，一位基金公司的投資經(jīng)理表示：“老年投資者因認知能力有限，更易受不當銷售影響，金融機構(gòu)應優(yōu)化風險評估流程，避免‘代操作’或誤導性推薦。同時，投資者也需提高風險意識，審慎選擇資管產(chǎn)品，并留存交易證據(jù)以備維權(quán)?！?/p>

　　至于第三個問題，業(yè)內(nèi)人士表示，私募產(chǎn)品設有止損機制，而公募產(chǎn)品需要投資者自己關注盈虧情況。董希淼表示，在金融機構(gòu)履行“賣者盡責”義務的前提下，投資者應當樹立“買者自負”的責任意識。“理財投資本質(zhì)上屬于個人行為，投資者應當對自身的投資決策承擔相應責任。司法實踐中，對于金融機構(gòu)已履行適當性義務的情形，投資者僅以未獲知產(chǎn)品虧損為由主張權(quán)利，通常難以獲得支持?！倍ｍ嫡f。

　　對金融機構(gòu)而言，受訪專家建議，應當建立“雙錄+回訪”機制，特別是對65歲以上投資者，建議在銷售高風險產(chǎn)品時增加子女見證環(huán)節(jié)，并建立重大虧損主動告知機制（建議閾值設為20%—30%）。

　　上海明倫律師事務所律師李勛認為，此案為金融行業(yè)和老年投資者敲響警鐘。其中，銀行需強化合規(guī)銷售；監(jiān)管部門完善老年投資者保護機制；投資者也需理性認知風險，為投資行為負責，確?！百u者盡責”與“買者自負”的平衡，維護金融市場健康發(fā)展。

（文章來源：上海證券報）

(原標題：當八旬老人遇上中風險基金：一場關于“賣者盡責”與“買者自負”的較量)

(責任編輯：73)