當(dāng)八旬老人遇上中風(fēng)險基金：一場關(guān)于“賣者盡責(zé)”與“買者自負(fù)”的較量

　　一起涉及老年投資者的基金投資糾紛案件，近期引發(fā)關(guān)注。

　　中國裁判文書網(wǎng)近日披露的民事判決書顯示，一位八旬老人花費105萬元通過銀行渠道購買基金，兩年后虧損近30萬元，遂將銀行告上法庭。一審判決銀行承擔(dān)70%責(zé)任，銀行上訴后二審結(jié)果出現(xiàn)反轉(zhuǎn)——法院最終判定投資者自行承擔(dān)全部損失。

　　上海證券報記者獲悉，上述判決書所指“銀行”為平安銀行廣州中石化大廈支行，案涉產(chǎn)品為“博時成長領(lǐng)航混合A”。據(jù)記者了解，目前這位投資者準(zhǔn)備申請再審。

　　上述案例暴露出的銀行代銷產(chǎn)品爭議，例如適當(dāng)性義務(wù)、風(fēng)險揭示以及存續(xù)期客戶服務(wù)等，值得行業(yè)各方探討。

　　買百萬基金虧30萬元

　　2021年，80多歲的趙某在平安銀行廣州中石化大廈支行工作人員的指引下，通過平安口袋銀行App購買了105萬元的基金。兩年后，趙某贖回時僅剩75.03萬元，虧損近30萬元，遂將平安銀行廣州分行告上法庭，要求賠償損失及利息。

　　本案原被告爭議焦點為：一是平安銀行廣州中石化大廈支行是否盡到適當(dāng)性義務(wù)；二是趙某的損失如何分擔(dān)。

　　趙某在訴訟中表示，自己年事已高，認(rèn)知和操作能力有限，基金申購的所有流程均在銀行工作人員指引下完成。他還稱，自己風(fēng)險承受能力較低，此前主要購買保本型資管產(chǎn)品，而銀行未充分考慮其年齡和風(fēng)險偏好，推薦了不匹配的高風(fēng)險基金。

　　一審法院認(rèn)定，被告未全面履行適當(dāng)性義務(wù)，故應(yīng)對趙某投資的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。而趙某此前多次購買理財產(chǎn)品，可知趙某系具備一定知識和經(jīng)驗的投資者。在2021年5月之后，案涉產(chǎn)品也較長時間處于盈利狀態(tài)，即趙某具有多次挽回?fù)p失的機(jī)會，而趙某未能及時贖回，對損失的擴(kuò)大具有一定的過錯，可減輕被告的賠償責(zé)任。故，一審法院酌定銀行承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，需賠償趙某20.98萬元。

　　二審認(rèn)定銀行已履行適當(dāng)性義務(wù)

　　對于一審判決，銀行不服，繼而提起上訴，案件進(jìn)入二審階段。

　　關(guān)于將適當(dāng)?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費者的問題，二審法院認(rèn)為，趙某在購買案涉理財產(chǎn)品前已具備相當(dāng)?shù)耐顿Y經(jīng)驗。2019年7月至2020年7月間，趙某在某銀行購買過11款理財產(chǎn)品，其中7款為中風(fēng)險產(chǎn)品、2款為中高風(fēng)險產(chǎn)品，表明其不僅熟悉理財產(chǎn)品投資流程，還多次進(jìn)行過風(fēng)險評估，清楚了解理財產(chǎn)品應(yīng)與自身風(fēng)險等級相匹配的原則。

　　此外，手機(jī)銀行App的“產(chǎn)品詳情”已明確標(biāo)注案涉理財產(chǎn)品為中風(fēng)險，趙某作為投資者負(fù)有審慎義務(wù)，結(jié)合其既往投資經(jīng)驗，理應(yīng)關(guān)注產(chǎn)品風(fēng)險等級。趙某主張其因年邁、認(rèn)知及操作能力有限，在銀行工作人員指引下購買了不匹配的理財產(chǎn)品，但這一說法與其過往的投資行為和經(jīng)驗明顯矛盾，且未能提供相應(yīng)證據(jù)支持，因此法院不予采信。

　　最終，二審法院依據(jù)“買者自負(fù)，賣者盡責(zé)”原則，認(rèn)定銀行已履行適當(dāng)性義務(wù)，趙某的投資損失應(yīng)自行承擔(dān)。

　　二審法院認(rèn)為，銀行已通過風(fēng)險評估確認(rèn)趙某具備投資中高風(fēng)險產(chǎn)品的資格，且基金虧損主要源于市場正常波動，而非銀行銷售行為不當(dāng)。二審法院判決，撤銷一審判決，駁回被上訴人趙某的全部訴訟請求。

　　趙某的委托訴訟代理人廣東奧大律師事務(wù)所律師張健向記者表示，在民事訴訟中確實存在“誰主張，誰舉證”的原則，二審法院改判的主要原因在于原告并不能對銀行員工代其在手機(jī)銀行App上進(jìn)行操作風(fēng)險評估及購買基金進(jìn)行舉證。

　　平衡好“賣者盡責(zé)”與“買者自負(fù)”

　　此案暴露出三個問題，值得進(jìn)一步討論：一是如何判定銀行是否充分履行了風(fēng)險告知義務(wù)；二是銀行是否能向高齡老人銷售中高風(fēng)險的基金或者理財產(chǎn)品；三是投資者在持有產(chǎn)品期間，當(dāng)基金或者其他金融產(chǎn)品出現(xiàn)較大虧損時，代銷銀行是否有義務(wù)主動提醒投資者。

　　就第一個問題來看，在金融產(chǎn)品銷售過程中，風(fēng)險告知始終是爭議的焦點。一位消保領(lǐng)域律師表示，金融機(jī)構(gòu)通常通過加粗、放大風(fēng)險條款字體，并要求投資者抄錄或復(fù)制粘貼風(fēng)險提示等方式來履行告知義務(wù)，但這些標(biāo)準(zhǔn)化操作是否真正實現(xiàn)了“賣者盡責(zé)”，仍需結(jié)合個案具體分析。

　　至于銀行是否可以向老年人銷售中高風(fēng)險的基金或者理財產(chǎn)品，目前并無明文禁止。招聯(lián)首席研究員董希淼認(rèn)為，投資者年齡本身不應(yīng)成為產(chǎn)品銷售的限制條件。對于具備較強投資能力和豐富經(jīng)驗的老年投資者，在通過風(fēng)險測評后完全可以購買相應(yīng)風(fēng)險等級的基金產(chǎn)品。

　　不過，一位基金公司的投資經(jīng)理表示：“老年投資者因認(rèn)知能力有限，更易受不當(dāng)銷售影響，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)優(yōu)化風(fēng)險評估流程，避免‘代操作’或誤導(dǎo)性推薦。同時，投資者也需提高風(fēng)險意識，審慎選擇資管產(chǎn)品，并留存交易證據(jù)以備維權(quán)?！?/p>

　　至于第三個問題，業(yè)內(nèi)人士表示，私募產(chǎn)品設(shè)有止損機(jī)制，而公募產(chǎn)品需要投資者自己關(guān)注盈虧情況。董希淼表示，在金融機(jī)構(gòu)履行“賣者盡責(zé)”義務(wù)的前提下，投資者應(yīng)當(dāng)樹立“買者自負(fù)”的責(zé)任意識?！袄碡斖顿Y本質(zhì)上屬于個人行為，投資者應(yīng)當(dāng)對自身的投資決策承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。司法實踐中，對于金融機(jī)構(gòu)已履行適當(dāng)性義務(wù)的情形，投資者僅以未獲知產(chǎn)品虧損為由主張權(quán)利，通常難以獲得支持。”董希淼說。

　　對金融機(jī)構(gòu)而言，受訪專家建議，應(yīng)當(dāng)建立“雙錄+回訪”機(jī)制，特別是對65歲以上投資者，建議在銷售高風(fēng)險產(chǎn)品時增加子女見證環(huán)節(jié)，并建立重大虧損主動告知機(jī)制（建議閾值設(shè)為20%—30%）。

　　上海明倫律師事務(wù)所律師李勛認(rèn)為，此案為金融行業(yè)和老年投資者敲響警鐘。其中，銀行需強化合規(guī)銷售；監(jiān)管部門完善老年投資者保護(hù)機(jī)制；投資者也需理性認(rèn)知風(fēng)險，為投資行為負(fù)責(zé)，確?！百u者盡責(zé)”與“買者自負(fù)”的平衡，維護(hù)金融市場健康發(fā)展。

（文章來源：上海證券報）

(原標(biāo)題：當(dāng)八旬老人遇上中風(fēng)險基金：一場關(guān)于“賣者盡責(zé)”與“買者自負(fù)”的較量)

(責(zé)任編輯：73)