基金巨虧后，八旬老人狀告銀行！法院怎么判？

　　一起涉及老年投資者的基金投資糾紛案件，近期引發(fā)關注。

　　據(jù)中國裁判文書網(wǎng)披露的一則判決書顯示，一位八旬老人花費105萬元通過銀行渠道購買基金，兩年后虧損近30萬元，遂將銀行告上法庭。一審判決銀行承擔70%責任，但二審結果卻出現(xiàn)反轉(zhuǎn)——法院最終判定投資者自行承擔全部損失。

　　記者獲悉，上述判決書所指“某銀行廣州中石化大廈支行”即平安銀行廣州中石化大廈支行，涉事產(chǎn)品為“博時成長領航混合A”。據(jù)記者了解，目前這位投資者準備申請再審。

　　上述案例暴露出的銀行代銷產(chǎn)品爭議，例如投資者適當性、風險揭示以及存續(xù)期客戶服務等，值得行業(yè)各方探討。受訪消保領域相關律師認為，該案不僅涉及投資損失責任認定問題，更引發(fā)對金融機構銷售行為規(guī)范、老年投資者權益保護等諸多問題的思考。

買百萬基金虧30萬

八旬老人狀告銀行

　　2021年，80多歲的趙某在平安銀行廣州中石化大廈支行工作人員的指引下，通過平安口袋銀行App購買了105萬元的基金。兩年后，趙某贖回時僅剩75.03萬元，虧損近30萬元，遂將平安銀行廣州分行告上法庭，要求賠償損失及利息。

　　記者查詢來看，該基金產(chǎn)品全名為博時成長領航靈活配置混合型證券投資基金，屬于中風險混合型產(chǎn)品。當前，這只基金由陳鵬揚、郭康斌兩位基金經(jīng)理共同管理，規(guī)模為32.69億元。

　　一審法院認為，結合訴辯雙方的意見，本案爭議焦點為：一，某中石化支行是否盡到適當性義務；二，趙某的損失如何分擔。

　　趙某在訴訟中表示，自己年事已高，認知和操作能力有限，無法獨立完成復雜的基金申購操作，所有流程均在銀行工作人員指導下完成。他還稱，自己風險承受能力較低，此前主要購買保本型資管產(chǎn)品，而銀行未充分考慮其年齡和風險偏好，推薦了不匹配的高風險基金。

　　趙某向記者表示，其投資經(jīng)歷始于2016年，經(jīng)銀行財富顧問推薦開始接觸資管產(chǎn)品。最初在銀行只是辦理基本存款業(yè)務，后來在財富顧問建議下開始嘗試購買保本類資管產(chǎn)品。2019年時，其財富顧問更換為何某，此后開始購買中高風險的基金產(chǎn)品。

　　“所有購買操作都是由銀行工作人員代為完成的?！壁w某向記者說，“我對這些產(chǎn)品的具體風險情況并不了解?！?/p>

　　他還回憶稱，銀行工作人員在操作過程中并未向其充分說明產(chǎn)品風險特性，自己作為高齡投資者也難以理解復雜的金融產(chǎn)品信息。

　　對于為何在盈利后不贖回的問題，趙某在訴訟中稱，以其認知及能力，根本不知如何贖回。其間因基金損失，雙方產(chǎn)生糾紛，銀行向廣州金融糾紛人民調(diào)解委員會申請調(diào)解時，也未指導其贖回。

　　銀行提交的該基金歷史凈值顯示：該基金上市后在2021年1月22日、2月19日、5月25至5月26日、5月31日至6月2日、6月4日、6月7日、6月22日至7月1日、11月22日，凈值大于1元（即盈利）；其他交易時間，凈值低于1元（即虧損）。

　　一審法院認定，某中石化支行未全面履行適當性義務，故應對趙某投資的損失承擔賠償責任。而趙某此前多次購買理財產(chǎn)品，可知趙某系具備一定知識和經(jīng)驗的投資者。在2021年5月之后，案涉產(chǎn)品也較長時間處于盈利狀態(tài)，即趙某具有多次挽回損失的機會，而趙某未能及時贖回，對損失的擴大具有一定的過錯，可減輕某中石化支行的賠償責任。

　　故，一審法院酌定銀行承擔70%的賠償責任，需賠償趙某20.98萬元。

二審判決反轉(zhuǎn)

投資者自行承擔損失

　　對于一審判決，銀行不服，繼而提起上訴，案件進入二審階段。

　　二審法院認為本案爭議的焦點問題為：一、某中石化支行作為案涉資管產(chǎn)品銷售者是否履行適當性義務；二、某中石化支行對于投資者趙某的損失責任承擔的認定。

　　關于將適當?shù)漠a(chǎn)品銷售給適合的金融消費者問題，二審法院認為趙某在購買案涉理財產(chǎn)品前已具備相當?shù)耐顿Y經(jīng)驗。2019年7月至2020年7月期間，趙某在某銀行購買過11款理財產(chǎn)品，其中7款為中風險產(chǎn)品、2款為中高風險產(chǎn)品，表明其不僅熟悉理財產(chǎn)品投資流程，還多次進行過風險評估，清楚了解理財產(chǎn)品應與自身風險等級相匹配的原則。

　　此外，手機銀行App的“產(chǎn)品詳情”已明確標注案涉理財產(chǎn)品為中風險，趙某作為投資者負有審慎義務，結合其既往投資經(jīng)驗，理應關注產(chǎn)品風險等級。趙某主張其因年邁、認知及操作能力有限，在銀行工作人員指引下購買了不匹配的理財產(chǎn)品，但這一說法與其過往的投資行為和經(jīng)驗明顯矛盾，且未能提供相應證據(jù)支持，因此法院不予采信。

　　最終，二審法院依據(jù)“買者自負，賣者盡責”原則，認定銀行已履行適當性義務，趙某的投資損失應自行承擔。

　　二審法院認為，銀行已通過風險評估確認趙某具備投資中高風險產(chǎn)品的資格，且基金虧損主要源于市場正常波動，而非銀行銷售行為不當。二審法院判決，撤銷一審判決，駁回被上訴人趙某的全部訴訟請求。

　　趙某的委托訴訟代理人廣東奧大律師事務所律師張健向記者表示，在民事訴訟中確實存在“誰主張，誰舉證”的原則，二審法院改判的主要原因在于原告并不能對銀行員工代其在手機銀行App上進行操作風險評估及購買基金進行舉證。

平衡“賣者盡責”與

“買者自負”待考

　　此案暴露出三個問題，值得進一步討論：一是如何判定銀行是否充分履行了風險告知義務；二是銀行是否能向高齡老人銷售中高風險的基金或者理財產(chǎn)品；三是投資者在持有產(chǎn)品期間，當基金或者其他金融產(chǎn)品出現(xiàn)較大虧損時，代銷銀行是否有義務主動提醒投資者。

　　在金融產(chǎn)品銷售過程中，風險告知始終是爭議的焦點。一位消保領域律師表示，金融機構通常通過加粗、放大風險條款字體，并要求投資者抄錄或復制粘貼風險提示（如“本產(chǎn)品非存款，可能虧損”）等方式來履行告知義務，但這些標準化操作是否真正實現(xiàn)了“賣者盡責”，仍需結合個案具體分析。

　　記者了解到，銀行代銷的中高風險等級基金產(chǎn)品，風險級別一般并無確定虧損程度，具體風險主要還是看底層資產(chǎn)的構成和占比?！叭绻荝5的高風險等級產(chǎn)品，如果底層資產(chǎn)為衍生品，那本金全虧都是有可能的?！币患毅y行資管人士向記者解釋。

　　值得探討的第二個問題——銀行是否可以向老年人銷售中高風險的基金或者理財產(chǎn)品，目前并無明文禁止。

　　招聯(lián)首席研究員董希淼認為，投資者年齡本身不應成為產(chǎn)品銷售的限制條件。對于具備較強投資能力和豐富經(jīng)驗的老年投資者，在通過風險測評后完全可以購買相應風險等級的基金產(chǎn)品。然而，現(xiàn)行風險測評體系仍存在優(yōu)化空間，特別是針對老年投資者等特殊群體。

　　一家基金公司經(jīng)理也持相同觀點，其認為銀行應遵循客戶適當性管理原則，為投資者匹配合理風險等級的產(chǎn)品?！袄夏晖顿Y者因認知能力有限，更易受不當銷售影響，金融機構應優(yōu)化風險評估流程，避免‘代操作’或誤導性推薦。同時，投資者也需提高風險意識，審慎選擇資管產(chǎn)品，并留存交易證據(jù)以備維權?！彼f。

　　至于第三個問題，業(yè)內(nèi)人士表示，私募產(chǎn)品設有止損機制，而公募產(chǎn)品投資者需要自己關注盈虧情況。不過，《證券期貨投資者適當性管理辦法》明確要求金融機構需對投資者持續(xù)履行適當性管理義務，該辦法提出了包括風險評估、分類管理、特別保護等多項具體要求，為不同群體的權益保障提供了制度依據(jù)。

　　受訪專家建議，金融機構應當建立“雙錄+回訪”機制，特別是對65歲以上投資者，建議在銷售高風險產(chǎn)品時增加子女見證環(huán)節(jié)，并建立重大虧損主動告知機制（建議閾值設為20%-30%），加強投資者教育，銀行可在手機銀行App中設置“老年模式”，簡化操作流程的同時強化風險提示。

　　上海明倫律師事務所律師李勛表示，此案為金融行業(yè)敲響警鐘，銀行需強化合規(guī)銷售，監(jiān)管部門也應完善老年投資者保護機制，確?！百u者盡責”與“買者自負”的平衡，維護金融市場健康發(fā)展。

（文章來源：上海證券報）

(原標題：基金巨虧后，八旬老人狀告銀行！法院怎么判？)

(責任編輯：91)