花季少女被限制高消費(fèi)，原因竟然是……

　　2024年的夏天，大一學(xué)生小趙攥著身份證站在高鐵站售票廳，屏幕上“無(wú)法購(gòu)買高鐵票”的提示像一堵無(wú)形的墻，將她困在原地，被迫放棄與同學(xué)約定的暑假旅行。這個(gè)從小品學(xué)兼優(yōu)的女孩，直到此刻才驚覺，自己竟在12歲時(shí)卷入一場(chǎng)民間借貸糾紛，被法院限制高消費(fèi)。近日，這起由閔行區(qū)檢察院第七檢察部辦理的，針對(duì)監(jiān)護(hù)人在民事調(diào)解中侵害未成年子女財(cái)產(chǎn)利益的監(jiān)督案件獲判，原民事調(diào)解書被撤銷，小趙的限制高消費(fèi)令終于被解除。

　　一紙調(diào)解書困住8年人生

　　時(shí)間追溯至2016年，小趙的父親趙某某為經(jīng)營(yíng)公司周轉(zhuǎn)資金，向朋友李某借款250萬(wàn)元。為了讓債權(quán)人放心，他在補(bǔ)寫借條時(shí)，擅自加上了共同所有人妻子和當(dāng)時(shí)未成年的女兒小趙的名字，并表示可以將名下一套房產(chǎn)當(dāng)作擔(dān)保。

　　“當(dāng)時(shí)不懂法，是朋友提的要求，說是把借款寫上孩子名字，房子拍賣后能多一點(diǎn)清償份額錢……”在閔行區(qū)檢察院的詢問室里，趙某某的聲音里滿是懊悔?？伤麤]想到，后來自己因未償還債務(wù)被訴至法院。2016年，趙某某自愿與李某出具民事調(diào)解書，約定由趙某某及其妻女共同清償債務(wù)及利息。而這份債務(wù)不僅讓自己被強(qiáng)制執(zhí)行，連女兒也被限制高消費(fèi)。

　　這份調(diào)解書讓女兒的人生從此蒙上陰影。接到小趙的申訴后，閔行區(qū)檢察院第七檢察部迅速展開調(diào)查并實(shí)地走訪。在小趙一家所在的出租屋里，檢察官看到了小趙保存的一摞法律文書：泛黃的調(diào)解書上，三個(gè)被告名字并列，而她的名字后面，是一串沉重的債務(wù)數(shù)字。

　　檢察機(jī)關(guān)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，調(diào)解書中列小趙為共同被告時(shí)，既未通知其本人到庭，也未經(jīng)法定代理人合法代理。更關(guān)鍵的是，趙某某的借款全部用于工程投資，從未用于家庭生活或女兒的教育支出。

　　實(shí)質(zhì)是監(jiān)護(hù)人濫用代理權(quán)

　　在詢問趙某某時(shí)，檢察官發(fā)現(xiàn)了更多細(xì)節(jié)：2009年購(gòu)買的共有房產(chǎn)，是小趙未成年時(shí)由父母購(gòu)入的，卻因債務(wù)糾紛被多次查封；李某作為債權(quán)人，明知小趙是未成年人，仍同意將其列為共同被告，試圖通過房產(chǎn)份額增加清償保障。

　　“這不是簡(jiǎn)單的民事糾紛，而是監(jiān)護(hù)人濫用代理權(quán)，嚴(yán)重侵害未成年人財(cái)產(chǎn)權(quán)益的典型案例?！背修k檢察官指出，趙某某的行為不僅違反了民法典“未成年人的監(jiān)護(hù)人履行監(jiān)護(hù)職責(zé)，在作出與被監(jiān)護(hù)人利益有關(guān)的決定時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)被監(jiān)護(hù)人的年齡和智力狀況，尊重被監(jiān)護(hù)人的真實(shí)意愿”的規(guī)定，更觸碰了公序良俗的底線——讓未成年人背負(fù)與己無(wú)關(guān)的債務(wù)，違背了社會(huì)對(duì)未成年人保護(hù)的基本倫理。

　　在案件討論會(huì)上，檢察官結(jié)合民法典展開深入解讀：“未成年人的財(cái)產(chǎn)權(quán)益是受法律特殊保護(hù)的。就像本案中，小趙作為無(wú)民事行為能力人，其父親擅自為她設(shè)定債務(wù)，本質(zhì)上是無(wú)權(quán)代理。民法典明確規(guī)定，監(jiān)護(hù)人必須‘為被監(jiān)護(hù)人利益’才能處理其財(cái)產(chǎn)，而‘利益’絕不能等同于‘債權(quán)人的利益’或‘家庭整體利益’，必須是直接有益于未成年人本人的事項(xiàng)，比如教育、醫(yī)療等?！?/p>

　　更值得關(guān)注的是，本案調(diào)解書生效8年間，小趙遭遇的困境——被限制高消費(fèi)，對(duì)其現(xiàn)在的學(xué)習(xí)生活及未來的就業(yè)都產(chǎn)生了嚴(yán)重的負(fù)面影響，正是對(duì)未成年人權(quán)益損害的延伸后果?！跋拗聘呦M(fèi)看似針對(duì)財(cái)產(chǎn)權(quán)，實(shí)則造成了她的個(gè)人信息的負(fù)面評(píng)價(jià)，嚴(yán)重影響了其受教育權(quán)和發(fā)展權(quán)?！?檢察官拿出《未成年人保護(hù)法》第十九條，“法律要求監(jiān)護(hù)人在作出與未成年人權(quán)益有關(guān)的決定前，聽取未成年人意見，尊重其真實(shí)意愿，而本案中小趙完全被蒙在鼓里，這是對(duì)未成年人主體地位的漠視?！?/p>

　　撤銷債務(wù)認(rèn)定

　　經(jīng)過審查，閔行區(qū)檢察院認(rèn)定本案監(jiān)護(hù)人無(wú)權(quán)代理設(shè)定債務(wù)，違反法律強(qiáng)制性規(guī)定；調(diào)解內(nèi)容損害未成年人合法權(quán)益，違背公序良俗。

　　根據(jù)《民事訴訟法》及《人民檢察院民事訴訟監(jiān)督規(guī)則》，閔行區(qū)檢察院建議法院?jiǎn)?dòng)再審程序，撤銷對(duì)小趙的債務(wù)認(rèn)定。閔行區(qū)檢察院黨組書記、檢察長(zhǎng)郭箐列席法院審委會(huì)，檢法兩院達(dá)成共識(shí)，共同推進(jìn)該案的依法辦理，撤銷對(duì)小趙的債務(wù)認(rèn)定。

　　近日，該案件終于獲判，原民事調(diào)解書被撤銷，由趙某某夫妻返還李某借款，解除對(duì)小趙的限制高消費(fèi)令。再審判決書落槌那一刻，小趙緊緊攥著解除限高令的通知，淚水打濕了紙頁(yè)。如今，她終于能坐上高鐵，踏上異鄉(xiāng)的求學(xué)之路?！爱?dāng)我們告知小趙這個(gè)決定時(shí)，她眼中一下子有了光?！?檢察官回憶起那個(gè)場(chǎng)景。

（文章來源：上觀新聞）

(原標(biāo)題：花季少女被限制高消費(fèi)，原因竟然是……)

(責(zé)任編輯：6)